Op het einde van het gesprek staat de PVV-leider abrupt op. ‘Ik weet niet wat u nog meer achter de hand hebt, maar dit interview is over.’ Het is een kwartier vóór de afgesproken tijd. Zijn toon was al wrevelig en kortaangebonden – kritische vragen irriteren hem zichtbaar. Zoveel verbazing hoeft die reactie niet te wekken. Keer op keer gaat hij een publieke confrontatie over zijn controversiële opinies over de ‘tsunami van islamisering’ uit de weg. Minister Eberhard van der Laan van Wonen, Wijken en Integratie heeft hem al verschillende malen uitgedaagd voor een openbaar debat (‘Waar blijf je nou?’), maar de PVV’er geeft niet thuis.

Geert Wilders is een van de meest besproken politici van Europa, vooral na zijn roemruchte film Fitna over de gevaren van islamisering. Zijn aanhang groeit, en het is niet ondenkbeeldig dat de Partij voor de Vrijheid zomaar de grootste wordt. Zal hij de toekomstige minister-president worden? In de laatste jaren is de toon van Wilders verhard. Dat roept vragen op. Is het niet gevaarlijk om zo zwartwit te denken, in wij-zij? Drijf je dan niet gematigde, goedwillende moslims in de armen van radicale imams? Nu is hij agitator aan de zijlijn, maar hoe gepast is die rol als hij daadwerkelijk gaat regeren? Moet je als politicus dan niet vooral verbinden? Wat is dan eigenlijk zijn baanbrekende gedachte over integratie van moslims in de Westerse samenleving? Het zijn vragen die helaas niet meer konden worden gesteld.

De setting van het interview is van meet af aan bezwarend, maar dat kun je de politicus moeilijk kwalijk nemen. De beveiliging is scherp. Elke bezoeker wordt bij binnenkomst gefouilleerd. In het PVV-deel van het Binnenhof zitten twee mannen in pakken met ‘oortjes’ op de bank, met zicht op twee lange gangen. Twee anderen komen aanlopen. Ze overleggen. Als de verslaggever wordt geroepen voor het interview, schieten twee beveiligers plotseling allebei een kant van de gang in. De werkkamer van Geert Wilders is geblindeerd. Er staan een paar lege, mahoniehouten kasten – een onbeholpen poging om enige sfeer te creëren. Even later wordt duidelijk wat de heisa bij de beveiligers heeft veroorzaakt: Wilders moest even naar het toilet.

RD:Vijf jaar lang wordt u dag en nacht beveiligd. Went het ooit?

WILDERS: Nee, maar je leert ermee omgaan. Feitelijk ben ik gewoon mijn vrijheid kwijtgeraakt. Ik kan nooit iets spontaans doen. Als ik met mijn vrouw uit eten wil, moet dat speciaal geregeld worden. Aan andere tafeltjes zitten dan DKDB’ers, mensen van de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Bescherming. Die zijn er altijd. Voor een bezoekje aan de bioscoop komen we binnen via de keuken of de achteringang. Meestal is de achterste rij vrijgemaakt. Als het donker in de zaal is, bij de reclames, mogen wij naar binnen. Bij de aftiteling: hup, snel weer weg. Ook op vakantie zijn we niet alleen. Willen we fietsen? Dan moeten we dat een dag van tevoren aangeven, en de DKDB kiest een geschikte locatie. Zij fietsen voor en achter mee, motorvoertuigen voorop. Het is een heel circus.

RD:Hatemail is ook bijna dagelijkse kost. Van welke bedreigingen bent u nog onder de indruk?

WILDERS: Nou, ze zijn altijd vervelend. Als iemand schrijft dat-ie je kop eraf wil hakken, denk je nooit: nou, wat leuk. Het raakt me wel, maar na honderden mails en brieven ga ik niet depressief naar huis. Ik hoor wel eens van inlichtingendiensten dat mijn naam op een niet-gunstige manier rondzoemt bij Al Quaida-achtige organisaties. Ik hoor daar verder geen details over – voor m’n eigen veiligheid.

RD:Hoe kleurt dat beveiligingsregime u? U hebt wel eens een prullenbak door de kamer gesmeten.

WILDERS: Ik denk dat dat een normale reactie was. Als ik dat ding niet door de kamer had geschopt, zou ik er slechter aan toe zijn geweest. Trouw -columnist Ephimenco denkt dat de politicus Geert Wilders wel een tunnelvisie moet hebben, want ja, die arme man zit maar in die geblindeerde kamers en gepantserde auto’s … Maar nee. Ik ben een positief mens. Als ik bitter was, zou ik het nooit zo lang volhouden. Ik wil een beter Nederland. Dat is mijn politieke missie, en daar heb ik véél zin in.

RD:Wat is naar uw idee het ideale profiel van een politicus?

WILDERS: Om te beginnen moet hij in staat zijn normaal Nederlands te praten. Bij ’t vragenuurtje hoorde ik een of andere staatssecretaris van Onderwijs praten over bve, ckv, vmbo … niemand die het snapt. Het is belangrijk dat je een antenne hebt voor wat er leeft bij de bevolking. In die zin vind ik populisme geen scheldwoord. Maar we zijn níet zulke populisten als mevrouw Verdonk, die haar standpunten louter laat afhangen van de mening van kiezers op haar website. Dat gaat te ver. Nederland heeft behoefte aan politici die zelf ook ergens voor staan. Die lef hebben. Die niet gaan draaien.

RD:Collega-parlementariërs kwalificeerde u ooit als ‘grijze muizen’ die ‘overal wegschieten als je een deur in het Kamergebouw opent’. Geldt dat ook voor de huidige politieke elite?

WILDERS: Ja, absoluut. Voor een groot deel zijn het óf grijze muizen óf muizen die misschien niet grijs zijn, maar wel de verkeerde dingen piepen.

RD:Zelfs al wordt de PVV straks de grootste partij, dan nog is samenwerking met knaagdieren van het CDA of VVD noodzakelijk. Dan zult u water bij de wijn moeten doen. Als u te veel van uw radicale gedachtengoed inlevert, bent u niet meer geloofwaardig. Als u boos de onderhandelingstafel verlaat en niet meeregeert, laat u de PVV-kiezer in de kou staan. Hoe gaat u dat dilemma oplossen?

WILDERS: Goede vraag. Kijk, anders dan de SP zullen wij niet weglopen voor regeringsverantwoordelijkheid. Het is niet alléén maar toeteren langs de zijkant. Maar een kabinet met de PVV is niet alleen van ons afhankelijk: zoals u weet ligt er een links cordon sanitaire om ons heen. Er zijn partijen, zoals de PvdA, die nu al zeggen dat ze niet met ons willen regeren.

Wat gebeurt er nu? Partijen houden de kiezer een mooi verkiezingsprogramma voor, maar veel van die beloftes maken ze niet waar omdat ze concessies moeten doen bij de onderhandelingen voor een nieuw kabinet. Wij willen het anders doen. Al vóór de verkiezingen zeggen wij eerlijk tegen de Nederlandse bevolking: op deze onderdelen gaan wij weinig concessies doen, op andere onderdelen zullen wij meer concessies doen.

RD:Om welke punten gaat het dan?

WILDERS: Bij alles wat te maken heeft met immigratie, integratie en islamisering zullen we flinke stappen moeten zetten.

RD:Concreet?

WILDERS: Ik ga dat niet concretiseren.

RD:Tja. Dan blijft u even vaag als de andere partijen.

WILDERS: Ik blijf niet vaag! Ik noem onze belangrijke thema’s. Daar horen ook bij: meer investeren in zorg, een hardere aanpak van criminaliteit en lagere belastingen.

RD:Ik hoor weinig onderscheid met de hoofdpunten van de VVD. Als u niet concreter durft te zijn, heeft uw ‘eerlijke belofte’ weinig waarde.

WILDERS: Luister. Het spreekt voor zich … Immigratiebeperking. Wat ons betreft is dat iets waar we forse stappen in moeten zetten. En dat we misschien niet helemaal onze zin krijgen met onze wens voor een totale immigratiestop uit moslimlanden: okee. En als ik zeg dat onze zorg menselijker moet, als daar meer geld naartoe moet, dan spreekt dat toch voor zich?

RD:Sorry, maar opnieuw…

WILDERS: Ik maak graag mijn antwoord even af. Want als wij in de onderhandelingen voor een nieuwe regering onvoldoende onze zin krijgen, gaan we naar de kiezer toe van: jongens, we krijgen er te weinig voor, we dóen het niet. Dan gaan we keihard de oppositie in. Al kan ik tien keer premier of vicepremier worden: we doen het niet voor de macht.

RD:In maart 2008 baarde u veel opzien met de film Fitna. Hoe kijkt u terug?

WILDERS: Het is een goede zet geweest. Los van de negatieve kant, al het gedoe en de bedreigingen, kan ik zeggen dat de film veel mensen de ogen heeft geopend voor het echte gezicht van de Koran en de islam. Nog steeds krijg ik over de hele wereld positieve reacties, zelfs uit Iran en Saoedi-Arabië. En die zeggen: ga door. In de tweede helft van 2010 komt er een tweede film. Die zal gaan over hoe ver we al zijn afgezakt met de islamisering, en wie daarvoor verantwoordelijk zijn. Dat zijn linkse politici geweest die in het verleden de deuren hebben opengezet voor massa-immigratie. Door hen zitten we nu in de penarie.

Als ik in het buitenland spreek, zeg ik altijd: de grootste ziekte in Nederland en Europa is niet de Q-koorts of de Mexicaanse griep, nee, dat is het cultuurrelativisme. Dan gaat het dus om mensen die geloven dat alle culturen gelijk zijn. Maar de islamitische cultuur is niet gelijk aan onze westerse cultuur, dat is de grootste onzin, de grootste bullshit! Het staat er haaks op! De islam is naar mijn mening ook niet een religie, maar een totalitaire ideologie. Daarom vergelijk ik de islam met het communisme en het fascisme: dat waren óók totalitaire ideologieën die niet alleen een mensenleven maar een hele maatschappij wilden domineren.

RD:Wat zijn voor u dan precies de bedreigende signalen?

WILDERS: We hebben bourka’s, maar we hebben ook shariabanken en halal-food. En: we hebben sharia-rechtspraak! In het Verenigd Koninkrijk zijn al 85 van die rechtbanken – formeel en informeel – actief en rechtsprekend. In Nederland zijn er ook imams die volgens de sharia handelen. Daar moet tegen worden opgetreden, want het is puur onrecht. De getuigenis van een vrouw is bijvoorbeeld maar de helft van die van een man. We hebben het vooral over familierechtelijke kant, maar wat als er sharia-strafrecht wordt gesproken? Gaan we dan mensen de handen afhakken?

RD:U wilt een verbod op de Koran. Waarom?

WILDERS: Omdat de Koran aanzet tot geweld. Ik vergelijk het met Mein Kampf: dat boek is in Nederland verboden, zelfs tot na een uitspraak van de Hoge Raad. Aan de linkerkant van het politieke spectrum was het oorverdovend stil. Niemand zei: ‘Wat een schande! Misschien vinden we de inhoud niet zo fris, maar we hebben vrijheid van meningsuiting!’ Nu zeg ik: ik heb nóg een boek dat een totalitaire ideologie respresenteert. Wat Mein Kampf was voor het nationaalsocialisme, is de Koran voor de islam. Waarom verbieden we de Koran dan niet?

RD:Goddelozen haten met een volkomen haat, tot vijanden zij zij mij. En kinderen zullen worden gegrepen en tegen de rotsen verpletterd worden. Ook teksten die aanzetten tot geweld, maar dan afkomstig uit de Bijbel. Wilt u dat boek ook verbieden?

WILDERS: Nee. Er is een heel groot verschil tussen het christendom of het jodendom en de islam. In de Bijbel wordt het oude testament gevolgd door het veel mildere nieuwe testament. In de Koran is het precies het tegenovergestelde. De laatste verzen van Mohammed, in de tijd dat hij barbaar en massamoordenaar werd en joodse mensen afslachtte, gaan vóór eerdere en mildere verzen die hij heeft gezegd. Bovendien spreekt de Koran in vergelijking met de Bijbel dwingender en concreter.